自己获刑

　　终审罪名变更为诬告陷害罪，刑期仍为一年半

　　对上述调查结论，陈春薷仍然不服，举报的结果是她下了岗。2007年4月，她被要求转岗负责流动客户，半年之后也没有续签合同，从此失去工作，只能领取最低生活保障。

　　陈春薷开始到河北省、北京等有关部门继续告状。

　　之前的法院判决中显示，检方对其指控的主要事实是，不停地上访告状，特别是在2008年4、5月份，陈春薷在北京上访期间，接受“他人”视频采访，控告上述告状内容，接受采访的视频在互联网多家网站上出现。

　　陈春薷告诉南都记者，当时她上访走到陶然桥桥洞下，看见有个中年妇女拿着摄像机给访民录像，她一打听，对方说是电视台，她就问对方是否可以采访她，对方表示同意，陈春薷就对着摄像机说了自己举报行长之事。

　　对于这段接受采访的视频如何出现在网站上，陈春薷称并不知情，但在2008年7月，她在北京被唐山警方和当地驻京办人员带回到丰润区公安局，并被戴上手铐，调查的警察拿出视频光盘，称她在网上做节目、演讲，诬告陷害被举报人。

　　在被从北京带回唐山后，警方要求陈春薷写息访罢诉保证书，陈春薷不同意。当年7月30日，丰润警方将其以涉嫌诬告陷害罪刑事拘留。2008年8月9日，丰润区检察院批捕。9月4日，移送审查起诉。10月15日，正式起诉。2008年12月，丰润区法院以诽谤罪判处陈春薷有期徒刑一年半。陈上诉到中院，同年9月26日，唐山中院终审判决中，罪名变更为诬告陷害罪，刑期仍然一样。

　　无罪迟来

　　对于这个“有条件”的无罪，陈春薷仍然不服

　　2010年1月29日，陈春薷刑满释放。

　　对于陈春薷所涉嫌的罪名，其辩护律师杨学林认为，陈春薷没有捏造事实。陈春薷所举报的内容中，对于私设小金库，检方的调查称没有，但是让被举报人自证清白明显不当;对于被举报人借修车之机虚开发票，经检方调查，确有部分虚开，虚开修理费用于该行招待费，同时被举报人虚开发票，套取农行公款，用于招待他人，这就是账外账，即俗称的小金库，也从另一个侧面佐证陈春薷举报农行有小金库确有其事。

　　对于引发陈春薷告状的贪污职工工资问题，检察机关的调查结论证明农行确实曾经截留职工工资，由此可见，陈春薷的举报依旧是真实的。对有些问题，检方只在报告中提供了结论，但没有说明调查方法，因此该调查结论的真实性存疑。

　　陈所反映1000万元贷款无法追回问题方面，检察机关的报告同样证明，这1000万元贷款没有被追回，确因被举报人轻率解封被查封资产所造成，所以陈春薷的举报是真实的，没有捏造。

　　检察机关对于贪污单位房屋租金的调查结论是“因对方签协议的经理已经去世，故无法确定”，即可能真，也可能假，而既然无法确定真伪，就不能指控陈春薷捏造事实。

　　对于其反映的国有资产流失，检察机关的调查结论是，被举报人确实没有得到上级机关的正式审批，也没有经过评估，因此陈春薷的举报是真实的，不是捏造。

　　律师认为，检方的报告也证实，陈春薷的举报内容，除贪污房屋租金无法查明真伪之外，其余举报内容均已得到检察机关的调查证实，不存在捏造行为。

　　对于行为后果方面，被举报人从县银行调动到了市银行，职位升了，没有负面后果和恶劣影响，对司法机关的影响检方并未举证，因而即便陈春薷的举报存在个别不实之处，也未达到“情节严重”或“造成严重后果”的程度，因而不应认定陈春薷有罪。

　　不过案件仍几经反复，在经历了一审，上诉，发回重审;再一审，再上诉，再发回重审;第三次一审，第三次上诉，驳回。申诉，发回重审。第四次一审，第四次上诉。

　　罪名也在诬告陷害和诽谤之间摇摆，但刑罚逐渐减轻。2012年5月，丰润区法院在重审判决中称，陈的举报严重侵犯了他人合法权益，妨害司法机关的正常活动，应认定陈春薷捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受到刑事追究，情节严重，行为已构成诬告陷害罪，但却又认为，“鉴于本案具体情节，可以认定陈春薷犯罪情节轻微”，判决陈春薷犯诬告陷害罪，但免予刑事处罚。

　　在2012年10月24日唐山市中院的判决中，对罪名撤销，判决中仍确认陈的行为，但称其“主观恶性较小，犯罪情节显著轻微，社会危害不大”，对陈春薷认为不构成诬告陷害犯罪的理由予以支持，判决其无罪。

　　即便这个无罪的判决，陈春薷及辩护律师在时隔一年之后才拿到。对于这个“有条件”的无罪，陈春薷仍然不服。